Komentarze
Śmiechu warte, nie jest istotne czy serwis będzie niedostępny pare godzin w ciągu czterech miesięcy bo to i tak niewiele i wogóle niezauważalne, ważne jest czy aktualizacje są wydawane na bieżąco i w chwili ich wykrycia a w tym przypadku microsoft wypada najgorzej
Cyrus,
12 lipca 2008, 15:31
Do Autora,
Nie przystoi na tak szacownym forum pisać z błędami. Moim skromnym zdaniem należy napisać "zwycięzcą", a nie "zwycięzcom", chyba że jest to ukłon w stronę naszego byłego Pana Prezydenta.
Pozdrawiam,
Dr Lazarus,
12 lipca 2008, 16:17
@Dr Lazarus - dziękuję za zwrócenie uwagi. W chorobie, jak widać, nawet takie lapsusy się zdarzają.
Adam Stępień,
12 lipca 2008, 16:20
Widać, że ludzie nie mają ciekawszych zajęć. Dodam jeszcze, że Ubuntu ma kilkaset mirrorów, więc badanie tylko jednego jest całkowicie bezsensowne. No i ten czas wydawania uaktualnień przez M$ (nawet ponad miesiąc) i Ubuntu (prawie natychmiast).
Ada,
12 lipca 2008, 16:21
Dla wszystkich, którzy wierzą w te bzdury podane powyżej (komentarze):
Było tu kiedyś również podane, że najszybciej łatki w swoim oprogramowaniu udostępnia...Microsoft!!! Jeśli jeszcze jakiś zazdrosny linux-iarz nie wierzy, to może sobie to sprawdzić w tym właśnie serwisie.
TTT,
12 lipca 2008, 23:29
http://www.centrumxp.pl/Aktualnosci/4409,Microsoft_najszybciej_%C5%82ata_luki.aspx
mądrala,
12 lipca 2008, 23:36
Pamiętajcie iż za Windows bądź MacOS X się płaci. A Ci z Ubuntu płytki do domu jeszcze przyślą. Oczywiście łatki swoją drogą, ale trzeba również pamiętać o ilości wirusów która jest pisana pod Linuksa a Windows, i w jakim przypadku opłaca się szybciej łatać.
cX,
13 lipca 2008, 03:00
Jak ja lubię te tendencyjne wiadomości ... ale czasem jest coś ciekawego :P
h141,
13 lipca 2008, 05:27
TTT - dziewczynko posłuchaj raz a uważnie, rożnie można przeprowadzać badania oraz różnie interpretować wyniki. Fakt pozostaje faktem, że produkt Microsoftu wymaga największej ilości poprawek i nie wnikając w to czy jest najbardziej niedopracowany, czy też najczęściej atakowany przez złośliwych programistów. Reakcja Microsoftu jest zwykle niepomiernie spóźniona. W rzeczywistości Mac wypada niewiele lepiej, natomiast większość dystrybucji linuxowych o niebo lepiej, podobnie jak i systemy operacyjne oparte na jądrze Unixa.
Cyrus,
13 lipca 2008, 12:42
Przepraszam to jest Windows Vista 1.0, 2.0 3.0 czy może jakieś 7.4 CRM?
Nie, to Ubuntu ma 5000 wersji i trzeba pobierać 700 MB co jakiś czas ;p
Dlaczego na linuxa jest mniej wirusów?
Bo jest mało popularny(kiedyś nawet centrumxp napisało statystyki) linix to ok. 1/2% rynku i po co dla takiej mniejszości mają się hackerzy męczyć jaki tak większość firm i prywatnych użytkowników urzywa windowsa.
Aha i nie piszcie jaki to Win. jest niedopracowany. Mnie Vista nie zmusiła do ani jednego resetu, za to z linuxem przy prostych czynnościach uruchomienia aplikacji danych z systemem(Ubuntu) czy przeglądania folderów(Knoppix) się zawieszał i pozostawał reset. Ale obiektywnie mówiąc to najbardziej bezawaryjnym systemem jest Windows 3.11 ;p on to już nie ma ani wiruśów i nie zawiesił mi się ani razu ;p
Ascarib,
13 lipca 2008, 17:26
Zapomniałem napoczątku napisać
Cyrus - chopczyku posłuchaj...
Jeszcze bym wyszedł na Michael Jackson"a ;p
Ascarib,
13 lipca 2008, 17:27
Ascarib: Wpierw dzieciaku naucz sie pisac lub zanim cokolwiek wyslesz na forum daj rodzicom do przeczytania. Po pierwsze widac, ze masz blade pojecie na temat systemu Linux i nie powinienes w tej kwestii zabierac glosu.
Co do samego systemu aktualizacji to jak zwykle CentrumXP umieszcza totalne bzdury promowane przez M$. Jesli na podstawie badania aktywnosci jednego (z kilkuset mirrorow) serwera aktualizacji jednej dystrybucji (Ubuntu) mierzy sie "bezawaryjnosc" Linuxa to jest to mocne zafalszowanie prawdy. Samo sprawdzenie "zycia serwera" nie gwarantuje, ze usluga aktualizacji dziala i umozliwia pobranie lat. Tak jest w przypadku M$ gdzie ich windows Update dzialal (dzialal serwer) ale aktualizacji pobrac juz nie mozna bylo. Zobaczcie najpierw co bada serwis Pingdom.com a pozniej sie wypowiadajcie.
Obserwator,
13 lipca 2008, 20:09
Przecież to jest totalnie bezsensowne, tak proste że uśmiałem się czytając ten post. Witryny z aktualizacjami są dostępne tylko wtedy gdy przychodzi na to potrzeba, a więc co dziwnego że Windows Update było ciągle dostępne? Przecież Microsoft wydaje tyle poprawek że nawet dziw że ich serwery wytrzymują! I nie wynika to z faktu że poprawki mają ulepszyć działający system, tylko mają poprawić błędy w tym ledwo działającym. Przy czym Mac, może to olać, a Ubuntu totalnie się tym nie interesować. I głównie dlatego serwery Ubuntu nie działają cały dzień, ponieważ poprawki pochodzą często od zewnętrznych developerów.
Piotrek23,
14 lipca 2008, 11:04
Po to są poprawki, żeby naprawiać błędy. Microsoft ma najlepsze serwery, bo jest komercyjny, popularny i ma pieniądze.
Po za tym Mircosoft i Mac ma raczej ekipę do naprawiania błędów, a w linux"ach robią to za darmo. Tworzenie nowych rzeczy jest ciekawsze niż naprawianie cudzych błędów, dlatego ciężko jest znaleźć hobbystę który by to robił. W korporacjach są tacy co po prosty muszą.
To że Microsoft częściej wydaje aktualizacje nie bierze się stąd, że ma więcej błędów (chociaż pewnie ma, ale nie można tego po tym wywnioskować), tylko że jest komu naprawiać błędy.
A to był tylko test serwerów. Jak pisałem wyżej - korporacje mają pieniądze, a Ubuntu nie.
fall,
14 lipca 2008, 18:20
No na pewno coś w tym jest ale, prawda jest taka że ta firma wybrała jeden z kilkuset mirrorów, i cieszyła się tym że był jeden dzień niedostępny no proszę was! Ta firma powinna zajmować się zbieraniem łajna z obory i obliczaniem jego masy! Aż dziw bierze że taki portal napisał takiego newsa, po prostu ta firma nie wie co robi i głównie dlatego są takie wyniki a nie inne.
Piotrek23,
15 lipca 2008, 12:39
Oj jak czytam ze programisci *nix"ow pracuja za darmo, coraz bardziej lubie ten serwis:).
FUD z wieczora to jest to.
domo,
17 lipca 2008, 21:46
No aż dziw bierze, że update"y dla ubuntu 8.04 dostaję co drugi dzień, a niby nie powinienem wcale dostawać, bo serwer nie działa :<
Update"y z MS wychodzą co tydzień/11 dni, nie licząc update"ów do windows Defender i Malicious Software Remover. Natomiast same łatki bezpieczeństwa wychodzą co jakieś 2 tygodnie lub miesiąc. Przykładem może być IE oraz Firefox. IE przez prawie 280 dni był narażony na ataki z powodu dziury, a FF jakieś 12 dni. I teraz jak ktoś umie kalkulować powiedzcie mi co zostało szybciej zabezpieczone? Fundacja Mozilli niby Open Source i nie ma tyle hajsu co MS, ale radzi sobie dobrze, nawet lepiej. Zresztą podobno centrumxp to szanujący się portal, więc powinni temperować troszkę windowsowych fanbojów......
siemson,
19 lipca 2008, 13:18
Komercyjne oprogramowanie (WINDOWS, MAC OS X) zawsze będzie niebo lepsze od Open Source"a. Mówcie co chcecie - to jest "oczywista oczywistość" :-D
HEMik,
20 lipca 2008, 22:38
Do Piotrek23, chłopie trzeba było chodzić do szkoły i uczyć się matematyki czy ty wogóle wiesz co to jaest rachunek prawdopodobieństwa, statystyka? Zanim zaczniesz kogoś obrzucać gównem sprawdź czy to aby ciebie nie powwinno się obsmarować gnojem, nie masz zielonego pojęcia o takich badaniach a smarujesz jak sie da. Co do portalu to tylko przekazują informację i jeszcze tłumaczą na zrozumiały dla ludzi język więc się chłopie nie dziw bo z tego zdziwienia oślepniesz. I do wszystkich innych jak by to było badanie naukowe za, które dostaliby kasę zrobiliby to bardzo dokładnie, natomiast w tym przypadku paru osobom się nudziło i postanowili sprawdzić taką rzecz, wyniki podali do wiadomości opinii publicznej i tyle.
ro,
31 lipca 2008, 15:44