Komentarze
Muszę się zgodzić z tym, że SP1 przyspieszył system, ale czy na tyle żeby pobić wydajność XP?
:::gerwazy,
30 maja 2008, 11:24
Wydajności nie pobił, ale trzeba przyznać że gry chodzą lepiej. Głupi Pro Street na XP + SP2 ledwo chodził mi na minimalnych, a przy Viście z SP1 chodzi na średnich detalach w rozdziejczości 1024x768
ozzysrem2,
30 maja 2008, 15:30
Propaganda rządzi. Może poprawiono wydajność, ale co z kompatybilnością Visty ze starymi tytułami? Przy czym "stare" nie znaczy sprzed 10-ciu lat, ale z te, które wyszły przed Vistą. Chyba nie jest tak różowo? Bo ludzie na forach nie są tak hurra optymistyczni do Visty jak spece od wydajności.
Deihan,
30 maja 2008, 15:52
Napewno im zapłacili za ten art :)
meme,
30 maja 2008, 16:00
Przecież wszystkie starsze tytuły chodzą pod Vistą bez problemu. Ja grałem w GTA 3, Vice City, NFSa Undergrounda 1 i 2, Diablo 2, Hitman 1, 2, 3 i wszystko chodziło w jak najlepszym porządku
@Deihan,
30 maja 2008, 19:19
meme, masz racje (nie no zart)
Deihan, mówisz o grach tak?? Ach czy tylko to cię ineresuje, sabilnosc syemu nie jest taka dobra, niz po sp3 do xp.
A jak chodz o gry to Heroes 5 nie dziala na viscie. (przynajmniej x64)
Pućpan,
30 maja 2008, 20:36
Stabilność systemu powiadasz? Korzystałem z Visty jeszcze w czasie Beta - testów. System ani razu od prawie 2 lat (łącznie z testami) nie pokazał mi żadnego Blue Screena. Nie miałem z nim żadnych kłopotów. Mam dość słaby sprzęt, lecz nadal sprawa wydaje mi się jasna - 0 kłopotów z Vistą. Ktoś zaraz powie sterowniki... Bzdury... Ja zaintalowałem wszystkie w niecałe 10 min., choć sprzętu mam naprawdę ogrom. Ogólnie system wyśmienity do wszystkiego, i gier i pracy i programowania. Ja tylko czekam na Seven, bo zapowiada się fascynująco... :D
F1t,
30 maja 2008, 20:42
hm... do sterowników mogą się przyczepić tylko kretyni[ ( oczywiscie z powazaniem) dla nich :p"> KAżdy kto korzystał z vosty wie, że są lepsze od xp :p. Stabilność hm.. tu nie chodzi tylko o blue screena, ale o sam fakt, że głupie rozpakowywanie pliku z pamięci na dysk trwa dłużej niż na xp. Mógłbym naprawdę dużo wypisywać wad, ale nie ma na to miejsca. Zatem mam jeden argument (chyba dobry), dowodem jest, że vista jeszcze nie jest dopracowana to, to iż dość często są aktualizacje do systemu (mówię o tych waznych, a nie dodatkach). Niestety jest jeszcze jeden duzy bład, gdy sie odinstaluje program jakis systemowy (gdzie nie jest az tak potrzebny), system zaczyna sie wieszać, wtedy trzeba po usuwać wpisy, a to nie jest dość wygodne xD
Pućpan,
30 maja 2008, 20:50
@Pućpan
Nie wiem jak Tobie ale mi dzialaja H5 lacznie z dodatkami... jak i 3 oraz 4 czesc. Posiadam Viste Ultimate x64. Masz jakas dziwna ta Viste (pewnie pirat), skoro Tobie sie wiesza albo cos nie dziala...
prz3m3k,
30 maja 2008, 21:26
no trzeba w to uwierzyć,tak jest,mam vista home premium 32 i panowie-wszystko lata jak trzeba-mozna wierzyc lub nie wierzyć,pewnie że blue screeny są,ale systemsie nie sypie,vista nr 1 a kto mówi że jest inaczej jest w błedzie,kupi i tak kiedyś viste i napisze to samo,naprawde
@ja,
30 maja 2008, 22:24
Ja nie mam zadnych zwisow czy BSOD.
prz3m3k,
31 maja 2008, 06:21
Częste akutalizaje? A zobacz sobie ile ma XP? Około 500? a Vista... niecałe 200 :) Ja nie mam żadnych kłopotów z odinstalowywaniem programów, jakie zwisy, jakie długie rozpakowywanie? Ostatnio w gazetach były testy na szybkość archiwizacji, rozpakowywania, kopiowania i przenoszenia. XP SP3 wypadł o wiele gożej niż Vista SP1!
F1t,
31 maja 2008, 07:41
Ile jest XP na rynku a ile Vista? :P
strzelam że XP -2000-2008 czyli 8 lat Vista??? rok dwa? Trudna stawać oba systemy w jednym rzędzie. Zobaczymy ile vista będzie miała poprawek za 6 lat.
A mierzenie sprawności systemu za pomocą ilości poprawek to jakaś pomyłka... W/g tej teorii wyglada na to że najbardziej dopracowanym systemem jest windows 3.1 lub 3.11 Hurrra przecież on nie miał wcale poprawek no i jak będzie śmigał na dzisiejszych sprzętach. Potem 95, 98 millenium to muszą być systemy idealne skoro już ich nie poprawiają.
Sorki za sarkazm, ale nie mogłem wytrzymać. :)
Robert de Clair,
31 maja 2008, 08:33
ech ja teraz właśnie kupiłam do nowego kompa nowego xp, bo używam programów "starych" czyli tych które nie są kompatybilne z vistą. cena jest bardzo podobna i wolałabym kupić już viste, ale po co mi ona jeśli nic z moich ulubionych programów nie będzie mi chodziło?? :/ jeśli vista nie będzie z nimi kompatybilna już nigdy, to chyba nigdy jej nie kupie ;((
girl,
31 maja 2008, 08:46
a mi SP3 nie chce się instalować do końca, jak się zainstaluje to potem restart i jest ekran jak przy ładowaniu systemu z dopiskiem "Czekaj..." no i czekam, czekam CAłY DZIEń! a tu nic! pack źle został zainstalowany i bla bla niby jest napisane, że jest SP3 ale... ?
girl,
31 maja 2008, 08:49
taa ciekawe dlaczego u mnie kazda gra na viscie sie wiesza i dziala skokowo lub nie uruchamia sie wcale? vista jest dobra dla graczy bo ma games explorer i to wszystko.
lol,
31 maja 2008, 09:00
robert de clair - xp jest od 2001-2008 pomyliles sie o rok :)
lol,
31 maja 2008, 09:01
eh... MS zawsze będzie MS"em i nigdy nie bedzie doskonały....
prz3m3k mam orginał, vista Ultimate x64, nie stety zauważyłem, ze nie dzialają wszystkie program co na viste 32... Oczywiscie da się zrobić, żeby to działało, ale trzeba się napracować. Może H5 mi zadziała jak doinstaluje jedną aktualizacje, ale mniejsza z tym :p. Gdy miałem xp nie musiałem ani razu instalowac aktualizacji (no tylko raz). Vista ma tyle nie potrzebny programów na starcie, że trzeba to wszystko powyłączać. Mam 2 GB dual chanel (ocz) i sam system zabiera mi 50%. To jest poprosty zal. Jeśli mam za tak ładny interfejs płacic taką ceną to juz wole xp. Ale niestety, do gier jest lepsza vista. Moim zdaniem do tego systemu trzeba miec dobry sprzęt (przynajmniej duzo ramu), bo bez tego ani rusz.
Jak sprawdzałem na stronce you can run it to mi widział 1 GB, a na xp 2 GB wiec powiem tyle zal.pl
Zeby vista była bardzo dobra to trochę potrwa....
Robert de Clair - masz racje ;"> Zobacze jak będzie działała vista po sp2, to może wtedy będzie dobrze.
Nie wiem jak wy uważacie, ale żeby sam system ważył ponad 25 GB (nawet 27), (wraz z aktualizacjami) to jest przegięcie.
JEdyny windowst, który jest dobry i naprawdę stabiny to tweaked xp, tylko niestety nie legalny :p
Pućpan,
31 maja 2008, 09:12
Vsta nie jest dla ludzi, którzy nie umieją się na niej posługiwać. Trzeba samemu ją jakos przerabiać, bo bez tego ani rusz. Mówicie, że sie wam ani razu nie wiesza (może macie głupiego farta, albo wyłączalicie lub powłączaliscie rózne programy). Mogę wam naprawde dać duzo linków, gdzie ludzie się denerwują, ze im sie vista tnie. Przygłądem jest lol, ale w jego przypadku może byc wina sprzętu :p xD
Więc nie gadajcie takich rzeczy, ze sie nie wiesza (tylko dlatego ze wam sie nie wiesza).
Pućpan,
31 maja 2008, 09:16
Zobaczcie sobie na to...
To podaje link 2 zdjęc - 1 jak można zrobic na chwilę, a jak jest normalnie przy starcie ... -
Kliknij tu
Pućpan,
31 maja 2008, 09:53
eh.. tak ten HTML...
http://rapidshare.com/files/119016173/procesy_visty.rar
Pućpan,
31 maja 2008, 09:54
Z Vistą zetknąłem się już w czasie beta testów, a migrować postanowiłem... Już w fazie RC. Nie miałem wtedy nie wiadomo jakiej konfiguracji sprzętowej a pomimo to system działał bez zarzutu i zadowalająco. Teraz 1.5 roku po premierze mam już konfigurację next-gen pod wodzą najnowszych sterowników nVidia Forceware... Zero zastrzeżeń i radośc z grania w technologii DX 10. A system ? Działa stabilnie i dalej działa. Teraz nawet szybciej za sprawą SP1 i aktualizacji komputera.
Pro-user,
31 maja 2008, 09:56
coś musi być w tym ze po poltora roku robia Windows 7 - vista to nieudany produkt.
a,
31 maja 2008, 10:02
Jak mój ojciec gadał z gosciami od MS (jest informatykiem), to powiedzieli ze spirzepsz.... viste, dlatego chcą zrobic jak najszybciej windows 7. Czy to jest normalne w systemie, ze bez sp1 system sie slimaczy, pyta mnie bezprzerwy czy mozna cos zrobic, aktualizacje sa bardz często, programy nie dzialaja nie ktore, bo dll nie pasują, jest bardzo chlonny pamieci zarówno jak ram jak i na twardym dysku.
Coz tego ze jest duzo sterwoników, ale zapomnieli o innych rzeczach. Da sie zrobic system łądny, bezpieczny i stabilny, a bedzie wazył tylko 1 GB, i wystarczą kostki 512 pamieci o magistralach 600MHZ. Więc mi nie mówcie, że vista jest swietna, bo tak nie jest. Nigdy nic nie bedzie swietne. zacznijmy od tego :p.
Ja nie wiem co wy widzicie w MS naprawde. eh..
Pućpan,
31 maja 2008, 10:16
A ja proponuje zaczac uzywac czegos zanim cos skrytykujecie. Po wiekszosci wypowiedzi widac ze niwiecie nawet o czym mowicie i rozprawiacie - stawiajac sie jednoczesnie na poziomie dzieci, trolli internetowych.
Moj standardowy pulpit w pracy wyglada tak:
http://img140.imageshack.us/img140/2644/pulpitsl1.th.jpg
Jak widac wspomniana vista bez problemu radzi sobie z programami Adobe, z którymi widoczna wersja 64bit miala jeszcze niedawno problemy oraz nie wywiesza sie co chwile na wiekszej ilosci aplikacji (po calym dniu zuzycie pamieci przez programy siega okolo 3GB).
Co do gier, panu Pućpanowu bm juz podziekowal na tym forum bo wyglaszanie opini nie swoich i podpieranie sie tylko czyimis wypowiedziamy swiadczy o jego glebokiej niewiwedzy. Drogi (Panie) Pućpan nie jestem zapalonym graczem jednak kilka gier ktore posiadam w 100% potwierdzaja pustke twoich wypowiedzi. Posiadam gry ze sie tak wyraze nowej i starszej ery (nie jest ich duzo, nie mam czau na to i kupuje tylko te ktore wiem ze mi sie spodobaja) takie jak Wiedzmin, wspomniany Heroes 5 (+ dodatki), Cezar, Civilizacja 4, CS:S + CS 1.6, oraz takie stare hity jak Warcraft 3 i Diablo 2. Wszystkie chodza bez najmniejszego zajakniecia na Viscie B 64bit.
Proponuje wiec: sprawdzcie potem oceniajcie.
Duke,
31 maja 2008, 10:36
Sorki za link :)
http://img140.imageshack.us/img140/2644/pulpitsl1.jpg
Duke,
31 maja 2008, 10:37
Nie zmienia to na razie faktu, że pod Viste prawie nic nie chodzi....
Ja podziękuje. Przynajmniej na razie.
Punisher2000,
31 maja 2008, 10:52
Ja mam Viste Home Premium x86 i wszystko chodzi mi cacy, oprócz jednego pliku *.bat Moim zdaniem Vista jest dobrym systemem jeżeli umie się ją dostosować, na Viście można uruchomić prawie każdą grę czy program - wystarczy pomyśleć ;P Ludzie gadają, że Vista jest ble, fuj itp. ponieważ:
- w życiu jej w rękach nie mieli i się czepieją,
- są zakochani w swoim XP, albo innym OS"ie i mają Vistowstręt,
- są na tyle tępi, że nie potrafią myśleć i w ustawieniach aplikacji zaznaczyć "Uruchom jako Administrator" i "Uruchom w trybie zgodności z Windows XP SP2/ew. inny Windows"
- stwierdzili, że jeżeli coś mawydawane nowe poprawki to zawsze będzie fe bo jest popzute (chociaż XP też był swojego czasu poprawiany co kilka dni)
Mógłbym tak dalej wymieniać, ale po co? Głupiemu i tak nie wytłumaczysz :)
A co do awaryjności Visty to jest podobna do awaryjności XP, a może i nawet mniejsza (wystarczy przejrzeć fora internetowe, na których roi się od próśb o pomoc w naprawianiu XP).
Bez obrazy dla wszystkich n00b"ów, idiotów, lamerów, bezmózgów i innych. :D
Drei,
31 maja 2008, 12:16
A i jeszcze jedno, jeżeli uruchamiasz Vistę na swoim Intelu 1 Hz i 512MB RAM"u to się nie dziw, że tnie ci Painta :D
Drei,
31 maja 2008, 12:18
Kupiłem niedawno nowego kompa. Tyle nasłuchałem się na temat Visty że odrazu zainstalowałem XP który chulał u mnie przez kilka lat w starym
sprzęcie. Byłem w szoku gdy zobaczyłem co potrafią najnowsze dwurdzeniowe procki szybki dysk, grafa i 4 GB ramu (czyt. 3,25). po wyjściu Visty SP1 poczytałem trochę i zdecydowałem się na instalację Visty Ultimate SP1 64 bit. I znowu szok, Aero plus dreamscene i zero spadków wydajności, Crysis na najwyższych ustawieniach chodzi tak samo jak na wysokich w XP, Wiedźmin bez zająknięcia. Wszystkie aplikacje bez zarzutu. Do XP więc nie wracam.
krawiec5,
31 maja 2008, 12:25
Mam zainstalowane dwa systemy na osobnych partycjach, tj. Vistę HP 32-bit SP1 oraz XP Pro SP2.
Nie wiem jak ma się sprawa wydajności gier pod Win XP SP3, ale ja absolutnie nie zauważyłem, żeby gry na Viście chodziły szybciej. Większość chodzi wolniej. Zmieniłem niedawno komputer na nowy i w zasadzie to bez różnicy, że np. w takim NFS Carbon mam na Viście 60 klatek/s, a w Win XP 80 kl./s, no ale faktem niezaprzeczalnym jest, że w Win XP gry chodzą lepiej. To samo testy w 3D Mark 06. Vista - 10 tys. pkt z kawałkiem, Win XP - 11 tys. z kawałkiem.
Natomiast jeśli chodzi o Vistę, to jest to bardzo dobry system do "zwykłego" użytkowania, tj. internet, aplikacje biurowe, multimedia. Tutaj nie mam żadnych zastrzeżeń. Po zmianie sprzętu system dostał potężnego "kopa" i chodzi sprawniej niż XP na takiej samej konfiguracji. A zatem nie jest przesadą stwierdzenie, że Vista do dobrego działania potrzebuje mocnego komputera.
p.s. mój komputer to C2Duo E8200 (podkręcony do 3,6 GHz), 4 GB RAM, GF 9600 GT.
Vann,
31 maja 2008, 15:01
Maksymum przewagi to 1 -2 fps dla visty. hahaha smiech na sali! Co to ma byc 3Dmark wypadl tak samo na windowsach i tylko PCMark Vista naprawde wyprzedzila XP! ja urzywam XP SP3 w wersji angielskiej okrojna nLite na wlasne potrzeby i mysle ze XP to bedzie zawsze ponad vistá.
Johnny,
31 maja 2008, 18:28
Z tym co czytam, nie tylko tu to mozna stwierdzic, iz vista przegonila xp (to fakt)m, ale sa czasem problemy z uruchomieniem gier lub programów na x64. i z tego powodu mi jest sprzkro, oraz z tego, że duzo ramu mi wsuwa. tak to jest ok. robilem dzisiaj testy. i vista dziala poprawnie. Jestem z tego powodu zadowolony. (przynajmnieje narazie)
Pućpan,
31 maja 2008, 18:35
Powinienes sie cieszyc ze ci wsuwa duzo ramu a nie jak XP - masz 4 gb a on i tak dziala jak na 1Gb ;/
Duke,
31 maja 2008, 19:47
zwróćcie uwagę na to że Windows Vista ma większe wymagania co daje większe pole popisu w grach i obsługuje nowszą wersje Biblioteki DirectX 10 co sprzyja grą. A oprócz tego dużo zależy od ustawień systemu i innych pierdół. No i rzecz jasne sterowniki do grafiki i innych podzespołów aktualne.
No i czytając komentarze i recenzje SP3 do XP to wcale się nie dziwie ze VISTA mógł go przegonić. Na SP2 to szans VISTA niema bo takiego darmozjada RAM-u to na oczy niw widziałem. A co jak co ale RAM ma duo do znaczenia w tej konkurencji.
I na koniec drobna uwaga. Większość gier lepiej działa pod XP niż pod VISTA gdyż to głównie na niego są produkowane (mała liczba osób z VISTA).
Wniosek: Dla graczy o wiele lepszy będzie XP z SP2 ale VISTA też może tu nieraz się popisać.
Jacob,
31 maja 2008, 21:55
A ci co twierdzą że na forach aż roi się od prośby o pomoc do XP to informuje o tym aby spojrzeć czasami na datę założenia tematu/postów. A do Visty jak dotąd to wyszło tak mało poprawek bo ich znaleźć nie mogą. A słyszał ktoś z was jakie niektórzy maja problemy z Uinstal Visty. Znajomy mówił jak komuś odinstalowywał: najpierw odinstalować trza wszystkie stery i programy, później sprobować odinstalować system. Jak to nie pomoże to trza wyjąć baterie systemową i odczekać 30 s. No i gwóźdź tematu mianowicie zabezpieczenia. Niby Vsita miał być najlepszy i nie do złamania a już w godzinę po dokonano pierwszego włamu na niego. Więc jeśli mówicie a to dobry system to przemyślcie swoje zdanie jeszcze raz dokładnie.
Jacob,
31 maja 2008, 22:07
@Jacob - znajomy mowil..... Sprawdz sam potem sie wypowiesz.
Duke,
31 maja 2008, 22:45
no tak, Vista lepsza do gier i przy nich wydajniejsza. Tylko wymaga dwukrotnie więcej pamięci. Patrzcie na wymagania Assassin`s Creed:
WinXP RAM 1024 lub Vista RAM 2048.
Więc rachunek jest prosty:
WinXP ok.250 zł 1024 ram: ok 150 zł = 400 zł
Viosła ok 250zł 2048 ram ok; 250zł = 500 zł
Vista wymaga dwukrotnie więcej pamięci - ale jest wydajniejsza w grach ^^
kocham tą firmę.
soda2,
1 czerwca 2008, 00:15
I czego nie zrozumiales w swoich wyliczeniach? Nie kapujesz co sam napisales?
Duke,
1 czerwca 2008, 02:50
Co jak co ale z tymi testami to przesadzili. Kilka fps"ow wiecej pod Vista i juz wielkie "Vista bardziej wydajna dla graczy"... Tylko jak ktos slusznie zauwazyl XP zajmuje okolo 2 GB HDD i potrzebuje 2 GB RAM zeby pracowalo sie przyjemnie, a Vista okolo 25 GB HDD i 3 GB RAM zeby nie stracic cierpliwosci do systemu. :/
Kojotek,
1 czerwca 2008, 11:09
@duke
nie rozumiem jak można ludziom wciskać kit że system który potrzebuje do danej gry dwa razy więcej pamięci jest wydajniejszy. Nie rozumiem też dlaczego ludzie chcą płacić ponad 100 zł więcej za system w wersji OAM który kontroluje każdy ich ruch na komputerze i jest tak wydajny że (powtórzę to jeszcze raz) potrzebuje dwa razy więcej ram niż poprzednik.
soda2,
1 czerwca 2008, 11:32
@kojotek
>XP zajmuje okolo 2 GB HDD i potrzebuje 2 GB RAM zeby pracowalo sie >przyjemnie
na XP mi się pracowało dobrze przy 256 RAM, naprawdę wydajny XP jest już przy 512.
>a Vista okolo 25 GB HDD i 3 GB RAM
25GB jest zalecane, ale na dysku zajmuje chyba koło 6/8GB
Ci di RAM się zgodzę.
Najśmieszniejsze jest jeszcze to że 32 bitowe procesory nie obsłużą więcej niż 4GB RAM... w praktyce nie więcej niż 3GB RAM. Wychodzi na to że Windows jest tak "wydajny" że już za niedługo nie będzie w stanie się uruchamiać na 32 bitowych procesorach bo owe procesory nie będą adresowały tyle pamięci RAM. ^^ a nowy procesor + płyta z podstawką + ram = KOSZTY
soda2,
1 czerwca 2008, 11:36
Siedzę na viście juz z pół roku i powiem tak nigdy nie wrócę na xp,vista na nowy sprzęt masz 2 rdzenie po 3.2ghz ramu z 4gb i można śmiało xp wywalić bo vista uruchamia sie szybciej i staje się bardziej stabilna niz xp, do tego nowe sterowniki i wszystko jest cacy, nie polecam visty dla kogoś kto ma athlona typu 4200+ i 2gb ramu jest to jak zauważyłem za mało i system przymula
KrS,
1 czerwca 2008, 11:44
no i posuwamy się do przodu przecież !! jak masz za słabego kompa nie narzekaj na vistę siedź na xp i nie gadaj głupot o systemie którego w ogóle prawie nie użytkowałeś pozdrawiam
KrS,
1 czerwca 2008, 11:46
Jest 1 makabryczny aspekt Visty. Ci co mają x-fi i łyszeli dzwięk w grach na dobrych phonach pod XP nigdy nie zainstalują Visty której obojętnie jest czy masz zintegrowana karte czy zaawansowana drogą karte PCI. Gram w Conter Strike Sours i uzywam funkcji cmss-3d która pozwala mi zlokalizować przeciwnika słysząc go z tyłu z boku na Viscie tragedia OS dla pozbawionych uszu.
lu,
1 czerwca 2008, 12:04
pretensje miej do swojego kochanego creative
@lu,
1 czerwca 2008, 12:54
@soda rozumiem ze siedzisz na GF4MX bo nie rozumiesz jak syfiasta nVidia moze wypuscic cos lepsego za 50 krotnie wieksza cene. Ty oczekujesz ze wypuszcza sterowniki na twojego strego gforca i bedzie smigal na nim crysis tak?
Vista doskonale wspolpracuje z wielordzeniowoscia ( w przeciwienstwie do XP), dopiero wersja 64 bitowa jak nazwa wskazuje obsluguje obsluguje nowe procesory 64bitowe a na dodatek idealnie zarzadza dostepna pamiecia w komputerze). Nadal niewiem czego tu nie rozumiesz? Vista dostaje skrzydel gdy zostana spelnione powyzsze trzy warunki inaczej - pozostan przy XP oczywiscie.
PS: Dla troli linuxowych - porownuje tu tylko vista-xp a nie vista inne systemy ;">
Duke,
1 czerwca 2008, 14:09
Polecam artykul http://www.cs.auckland.ac.nz/~pgut001/pubs/vista_cost.html .. byl tez po polsku .. ale chyba komus zalezalo by go usunac (byl bardzo czesto linkowany).
domo,
1 czerwca 2008, 18:54
A co z wydajnością sieci? Ja w viście (bez sp) miałem tragiczne pingi, nawet mimo wyłączenia IPv6 oraz wszelkich narzędzi przeszukujących sieć, wciąż ping był 2 razy gorszy niż pod xp czy linuksem. Jak wasze doświadczenia w tej kwestii?
AndrzejG.,
2 czerwca 2008, 08:27
Ech, Vista... Widzicie, Vista jest coraz lepsza. Przypomnijcie sobie jak było z Windows XP bez żadnego SP... PORAŻKA. Dopiero z SP2 stał się dobrym systemem operacyjnym. Teraz jest era Visty i nie jest to już zły system, sp1 dużo wprowadza poprawek jak i wydajność. Ja sam używam teraz Vista Ultimate x_86 i jestem z niego zadowolony, czasem HDD żęzi i nie do końca rozumiem dlaczego tak się dzieje, bo takie coś jak indexowanie danych na partycjach mam wyłączone. A Vista x_64... no cóż... wyskakuje mi niebieski ekran po przekopiowaniu plików na HDD przed instalacją. A procek mam 64 bitowy, Core 2 Quad 6600. Więc nie wiem dlaczego tak się dzieje. Duke, Linux jest lepszy niż Windows, tylko że społeczeństwo uzależniło się od tego Microsoftowego gówna :D
Batman,
2 czerwca 2008, 08:42
Mam 2 GB ramu C2D i 8600GT to akurat zanim uzbieram na następne 2GB i lepszą grafikę i zasilacz to wypuszczą SP2 do Visty :). Tylko mam dylemat 32 czy 64-bity?
pesymik,
2 czerwca 2008, 14:14
@soda2: JAKIE 2 RAZY WIECEJ RAMU? Proces nie moze zajmowac wiecej ramu. Glupoty gadasz. Tyle ze pod xp system zajmowal 250-300mb ram, a Vista zajmuje 500-700 (a 64bit 700-1000). Wiec to nie jest dwa _RAZY_, tylko WIECEJ_O te 500mb. Dodawanie a nie mnozenie...
mgk,
2 czerwca 2008, 14:29
@pesymik, radzę Ci zainstalować 32 bity, bo i tak 64 nie są wykorzystywane, ja mam 4 GB Ramu C2Q i 8800 GTS i korzystam z 32 bitowego Windowsa Visty i 64 bitowego Linuxa Ubuntu. Jeszcze przez parę ładnych lat nie będą potrzebne 64 bitowe systemy operacyjne dopóki nie będzie potrzeby korzystania z więcej niż 3 GB RAMU.
Batman,
2 czerwca 2008, 23:25
Aaaaa... Teraz w sumie nadeszła era na montowanie szybszych HDD do kompów, jednak wciąż są bardzo drogie. Ale mieć HDD z 15000 obr/min to wcale nie przesada :)
Batman,
2 czerwca 2008, 23:27
@pesymik - lepiej nie sluchaj koometarzy wszystkich jak leci. ODpowiedz jest prosta - zobacz ilobitowy jest twoj procesor i uzyskasz odrazu odpowiedz ;"> Kwestia ramu to kwestia poboczna spowodowana kontrolerem pamieci.
Duke,
3 czerwca 2008, 10:40
Tak naprawde wiecej jest problemow z samym 64bit (brakiem driverow itp) niz z sama vista. Mam Viste 64 i jedyne problemy jakie mialem to sciagniecie sterow wlasnie w wersji 64bit. Nie mowie ze jakos trudno. Mowie tylko ze jesli tylko z czyms byl u mnie problem to nie dlatego ze mam viste, a dlatego ze 64bit.
mgk,
3 czerwca 2008, 15:00
@mgk - ale dales rade jak widze:">
Duke,
3 czerwca 2008, 15:28
@mgk żyjesz opinią sprzed roku? Teraz znalezienie sterowników do Vista x64 nie stanowi wiekszego problemu. Ale cóż... Mozna sie zatrzymać w czasie i glosic rozne glupoty. XP zajmowal 250-300 MB? Chyba naprawde mocno obciazony. Normalnie odpalony zajmowal ok. 100MB. To szacunkowo podane zuzycie ramu jest mocno naciagane... Zalezy kto jak i do czego uzywa komputer.
@batman mysle, ze w kwesti aplikacji takich jak 3dsmax czy visual studio system x64 i 64bitowe odpowiedniki tych programow dzialaja duzo szybciej i wydajniej. Ale jezeli ktos gra glownie w gry, to x86 jest w zupelnosci wystarczajacy.
Deja Vu,
3 czerwca 2008, 21:42
@Deja Vu: 100mb ram to zajmuje xp z sp1. bez sp na 64mb ram sie miescil. z sp2/3 i najnowszymi sterownikami do grafiki xp (tylko xp + stery i jeszcze odchudzony z niepotrzebnych rzeczy w msconfig) zajmuje 300mb ram na mojej stacjonarce i 250mb ram na laptopie. A co do visty 64 to chyba mnie nie zrozumiales. To nie jest argument przeciw vista, a za. pisze ze nie bylo wiele problemow. stery do neostrady tylko troche dziwne byly w 64bit, a sterow do mojego bluetooth pod usb poprostu nie ma (link na stronie tworcy nie dziala nawet). ale to nie jest duzy problem. jestem zadowolony z vista 64bit.
mgk,
4 czerwca 2008, 09:36
@Deja Vu: A jeszcze co do tego co mowisz o sterach. To do niektorych kart dzwiekowych audiofilskich nie ma podobno do dzis sterow (wiadomosc z przed paru tygodni, wiec aktualna), no ale chyba niedlugo wkoncu powstana. Nie mam takiej karty, jedynie czytalem w jakims chipie, czy pc wordzie. Ja mam tylko sb x-f gamer.
mgk,
4 czerwca 2008, 09:38
A3000, 2gb 400mhz, 2x6800GS sli
World of Wacraft w głownym mieście:
Vista sp1 32bit: 60 fps
Vista sp1 64bity : 56 fps
Xp sp3 32 bity : 102 fps
Wszystko na najnowszych sterownikach, i w viscie z wyłączonym aero itp, żeby lepiej gry chodziły. Więc albo sterowniki ssą albo vista ssie, ale raczej to drugie, i jak mi ktoś mówi, że Vista jest szybsza. Ludzie za każdym razem kiedys microsoft wydaje system to niewiadomo po co robi z niego cudo wizualne obciążając coraz bardziej procesor i grafe. Widać dla niektórych dobry system to taki, który ma ładniejszy pulpit i twierdzą, że aaa 10000fps wiecej w grze. Nawet nie testując.
Pociek,
5 czerwca 2008, 03:41
Skad ty te wyniki wziales??:D
Duke,
5 czerwca 2008, 09:45
Hmmm.... HMMMM!!.... I WONDEEEER!!! I WONDEEER!!! ;>;>;>
To normalne że są ludzie którzy wolą XP"ka, a drudzy Vistę. To jest w końcu indywidualna sprawa, zależy wszystko od konfiguracji. Ja jestem z Visty happy i nie zamierzam przesiadać się na XP. Na mojej konfiguracji taka gra jak Bioshock działa zadowalająco szybko: 60 FPS, 120 FPS, zależy w jakich miejscach. Poczekajmy jeszcze na SP2 do Visty... :), zobaczymy co to da, ale cudów nie należy się spodziewać ;)
Batman,
6 czerwca 2008, 09:28
Mi też Vista nie sprawia problemów, jedynie miałem problem z instalacją sterowników do mojego modemu na platformie x64, Na x86 ten problem nie występował a sam system sprawia się swietnie... Gry(tylko miałem problem z Dungeon Keeper) jak i programy działają świetnie, nie wiem skąd ten stereotyp, no cóż. Ale i tak wole linuxa, jest dużo przy nim pracy, ale mi to się podoba, poczekaj jeszcze ze 2 lata na "wine", może już będzie dopracowane :)
Kaczor,
7 czerwca 2008, 20:41
@duke
mialem keidyś mx4, teraz mam gforce 7900...
i dla mnie system który potrzebóje tyle pamięci żeby działał jest śmieszny.
soda2,
8 czerwca 2008, 15:17
jest kilka sposbow na poprwienie wydajnosci w viscie. po pierwsze wylaczenie kopi bezpieczenstwa!!! potrafi ona na 20 min zajac caly dysk, a ty czekasz. efekty wizualne zjadaja ram...jak tylko zalicze semestr to pobawie sie w wylaczanie zbednych dodatkow ktore graczowi utrudniaja zycie. peace
Simmon,
9 czerwca 2008, 20:19
OMG! Ja nie wiem, jak można zrobic system operacyjny, żeby na czuwaniu bral 800MB. To jest dla mnie przesada. Faktycznie vista chodzi stabilnie, ale do czasu, zainstalowałem nową aktualizacje i co dupa. system starcił wydajnosć. Tak jak powiedzial "KOJOTEK", kilka FPS"ów wiecej, to naprawde dużo. XP jest przynajmniej stabilny i działa dobrze. A jeśli ma tylko ok. 10FPSów mnie. To naprawde sie zalamie z tego powodu. (zart).
Mam viste i wiem, że jeszcze viscie brakuje perfekcji. Ja mam w du*** ten system. Trzeba miec naprawde duzo ramu.
pucpan,
13 czerwca 2008, 15:22
Miałem możliwość pracy na Viscie i na XPku. Jak dla mnie XPek jest po prostu lepszy, chociaz jestem ciekaw jak Vista sie sprawuje na sp1 i juz sie nie moge doczekac zeby ja przetestowac. Lecz jesli system ma wymagania jak nowe gry no to jest chyba cos nie tak. Wyglad - moze byc, ale nie takim kosztem. Co do Visty to wydaje mi sie ze ten system jest bardziej zamulony. Dlatego po pracy na Viscie z radoscia wrocilem na XP. Moze prawda ze dobrze "ustawiona" Vista jest lepsza od XP, ale dopoki Viste jest nieustawiona to XPek ja przewyzsza. Ja chyba jednak przeczekam viste i przerzuce sie od razu na seven. Ale jak juz ktos tu kiedys napisal - pamieta ktos jeszcze jak bylo z XP na poczatku? Tez kazdy narzekal i siedzial na 98. Tak samo bedzie pewnie z Vista, no chyba ze seven bedzie tak dobry, ze XP i Vista pojda w odstawke.
slaid3r,
19 czerwca 2008, 13:24
A czy na moim kompie poleci Vista Home PRemium Athlon 3000+AM2 1 GB ram 667 mhz GE FORCE 7600 GS nie chodzi mi o gry tylko muzyka filmy internet chce tylko do takich spraw.A i jak dlugo bedzie chodzic sprawnie
Marek99821,
11 września 2008, 18:53
Marek99821 ja mam prawie identyczny sprzęt tylko że mam 2 gb ramu, chodzi całkiem całkiem
yarosyaros,
6 października 2008, 07:57
Co trzeba zrobic zeby chodzil bez plyty chodzil Carbon prosze pisac odpowiedzi na GG 10432654
Matiseq,
23 listopada 2008, 18:19
Po pierwsze. XP to przestarzały kod. Niestabilny system. Pfu śmieć.
1 rdzeń jset zawsze obciążany. XP nie moze obsługiwać 2 rdzeni a co dopiero mówić o 4. Ram. Z ramem też jest problem. Vista dzieli i zużywa ram nie tak jak XP który przydziela sobię połowe ramu i nawet nie zużywa tego w całości.. Wyszłe nowe poprawki, gry, programy wszystko jest jak powinno być. Czyli. Jeżeli ktoś chce dobrej wydajności na dobrym kompie - niech zainstaluje Viste. Usunie te opcje wszystkie głupie UAC, przywracanie systemu przy starcie itp I wyjdzie wam kilka razy szybszy niż XP (oczywiście na lepszych komputerach)
er,
17 grudnia 2008, 21:07
meme, masz racje (nie no zart)
Deihan, mówisz o grach tak?? Ach czy tylko to cię ineresuje, sabilnosc syemu nie jest taka dobra, niz po sp3 do xp.
A jak chodz o gry to Heroes 5 nie dziala na viscie. (przynajmniej x64)
Jak mowisz ze heroes 5 nei dziala na viscie to w bledzie jestes ;p
MI dziala bez zarzutu. Chociarz moze się zdarz tak ze u niektorych nei chodzi. Chodziaz klnę pod nosem to z visty jestem zadowolony.
Feoforce,
18 grudnia 2008, 20:16
mam 2 laptopy - pierwszy w gorszej konfiguracji z xp, drugi wypasiony z vistą... w tym starszym płyta dvd z filmami skopiowała się na dysk bez problemów w kilka minut, vista niedość że miała problem z ostatnim filmem i w końcu go nie przerzuciła twierdząc że jest uszkodzony to zajęło jej to prawie 2razy więcej czasu...
xv,
1 kwietnia 2009, 10:11
niezgadzam sie miałem viste na laptopie i na kompie który ma 4gb ramu karte graficznąati 4870 ddr5 procek 4x 3.00ghz i xp jest lepszy do gier
haker,
12 lipca 2009, 21:08
oczywiście, że xp jest lepszy do gier. A żeby było śmieszniej: Jak dowodzą testy vista jest mniej kompatybilna z komercyjnymi grami, niż linux. Kto nie wierzy, niech sprawdzi!
m,
27 lipca 2009, 01:28
Jarajcie sie dalej swoją Vistą cymbały z pod znaku MS.
Linux jest najlepszy pod każdym względem i nie umywa sie do niego nawet xp.
Dla matołów ms polecam fedore.
Linuksiarz,
6 grudnia 2009, 12:08
wiadomo że xp jest starszy i lepszy możliwe a vista ciongle muli kto wie że lepszy xp pisać na gg 5524642
dawid,
19 grudnia 2009, 11:08
wiecie co ja mam viste ultimate 64 4giga ramu i wszystkie gry chulają mi jak trzeba sam system chodzi mi super , powiem krótko vista potrzebuje mocy i energi by dobrze chodziła sp1 ja poprawił i w tym sie zgadzam w stu procentach do tego jak masz dobrą kartę grafiki to już nic dodać nic ująć pozdrawiam
JACO,
26 grudnia 2009, 19:09
Kazda gazeta, firma itp mowi ze vista ssie. Nawet sam MS powiedzial ze to jest niewypal...
pucpan,
10 stycznia 2010, 09:23